BeLieve... 6ème partie
Référence :
Commentaires :
Les “oups” :
Kenny Ortega :
Nous étions ici, il y a un peu moins d’une semaine et Michael était toujours avec nous…
Michael était mort depuis 12 jours.
Oui, et après ? Dois-je décrypter un indice fondamental dans la bouche d’un homme en « mode tournée en préparation » qui évoque ce qu’il vivait en ce lieu, si peu de jours après la disparition de Michael ? Et bien cela va être très simple… Il ne compte pas les jours, parce que pour lui c’était hier ! Dans ces cas-là, la durée exacte importe peu… Si j’extrapole sa phrase, K. Ortega nous dit "hier nous étions ici et aujourd'hui il est mort" parce que le temps se rétrécie terriblement lors d’un décès et que le passage d'un état à l'autre est brutal. Cet argument repose sur du rien, du vide, sur l’interprétation littérale de propos tenus par une personne évoluant dans un chaos environnant... Trouvez-vous cela vraiment sérieux ?
Frank Dileo :
Nous étions proches, nous parlions beaucoup, pas autant que je l’aurais voulu mais nous travaillions bien ensemble il y a quelques année et nous travaillons bien ensemble encore maintenant…
Là encore l’argument retombe car très fréquemment les personnes qui étaient proches, présentes auprès de quelqu’un qui vient de mourir, et bien ces personnes n’ayant pas encore totalement eu le temps d’assimiler ce départ, ont tendance à en parler au présent, même sans s’en rendre compte (ce qui n’est pas le cas lorsqu’on se réfère à un passé révolu – comme au début de son propos).
Je connais des gens qui ont perdu un proche depuis plusieurs années et qui, parfois, en parlent encore au présent au détour d’une phrase… Devrais-je pour autant en conclure que le défunt n’est pas défunt ?
Je connais des gens qui ont perdu un proche depuis plusieurs années et qui, parfois, en parlent encore au présent au détour d’une phrase… Devrais-je pour autant en conclure que le défunt n’est pas défunt ?
Frank Dileo :
Michael est une personne compétitive dans TOUT ce qu’il fait…
C’est une valeur absolue, donc intemporelle. Beaucoup de gens parlent ainsi en pareilles circonstances…
Frank Dileo :
Michael Jackson a fait et toujours fait ce qu’il voulait faire. Personne ne le contrôle. Ecoutez, quand je travaillais avec lui en 1994, vous vouliez voir Michael, appelez-le, est-ce que Michael est disponible et à quelle heure, et il venait. Même chose. Encore aujourd’hui, vous voulez voir Michael Jackson, à quelle heure, et il viendra…
La Toya :
Et il apprécie tout ce que vous faites. Nous vous regardons tous, merci beaucoup
Timor Steffens :
Mais il n’est pas mort… pas pour moi…
Voilà la meilleure illustration pour représenter ce que je ressentais précédemment à travers les propos de uns et des autres et mes propres expériences auprès de gens ayant perdu quelqu’un qui leur était cher. Tant que les gens n’ont pas fait le deuil de l’être perdu, la confusion du langage est fréquente, quand ce n’est pas carrément une vraie volonté de continuer à parler au présent…
Jermaine Jackson :
(…) ce film s’appelle « This is it » (c’est tout ou c’est la fin) mais ce n’est pas vraiment fini (This is really not it). Il va y avoir beaucoup beaucoup de choses qui vont se passer, c’est définitivement tout (it) mais ce n’est pas le dernier levée de rideau, « non »…
Pour certains, cette phrase serait donc l’annonce d’un « comeback » de Michael ? N’est-il pas simplement possible qu’il puisse parler de « business », de projets à partir de tout ce que Michael a conservé dans ses tiroirs ? Ne pourrait-il pas faire simplement allusion à sa propre intention et/ou celle de la famille de "prolonger" l’héritage de Michael Jackson en évoquant de futurs projets artistiques ?
Janet Jackson :
Etait-elle à L.A., à Atlanta, à New York lorsqu’on lui a appris le décès de son frère ? Très franchement, vu les sources énoncées, je ne m’avancerais pas à affirmer quoi que ce soit sur la question… Une « entrevue pour Harper Baazar en septembre 2009 », pas de lien, alors j’ai cherché et je l’ai trouvé :
Les propos cités dans la vidéo de julia142 sont ceux du Harper Bazaar (voir lien ci-dessus), mais il ne s’agit pas de ceux de Janet (donc quelle véracité renferment-ils ?). Par contre, un peu plus loin, il est dit qu’après la cérémonie commémorative, elle est repartie cette même nuit pour retourner à Atlanta sur le film, et là il s’agit d’une citation de Janet (est-elle vraie je ne peux pas plus l’affirmer évidemment, mais là, au moins, il ne s’agit pas d’un simple commentaire journalistique) :
I left that night to go back to Atlanta to film.
Les extrapolations des journalistes, tout le monde y est rompu, alors il s’agit de toujours prendre ce qu’ils nous livrent avec la plus grande prudence ce me semble… Cela dit, l’article est intéressant, je vous le suggère…
La vidéo de son interview à abc du 18/11/2009, vous pouvez la voir ici (à 5 :20 mn pour la partie citée plus haut) : Interview de Janet Jackson sur abc 18/11/2009
Et regarder cette vidéo originelle jusqu’au second passage cité dans la vidéo de julia142 (à 7 :43mn) n’est pas inutile non plus car vous pourrez lire dans le regard de Janet l’accablement, la douleur ainsi que la pudeur dont elle fait preuve face aux caméras.
Lorsque j’ai vu ce passage où elle sourit (dans la vidéo de julia142) je ne savais pas encore de quelle façon Janet avait pu parler entre les deux passages, et très franchement, il ne m’était pas utile de le découvrir pour d’ores et déjà penser qu’elle était pudique et que son sourire cachait la somme de sentiments qui pouvaient l’habiter. Mais après avoir découvert l’intégralité de la vidéo (voir mon lien et à partir de 5 :20mn) alors, outre une énorme mauvaise foi, je me demande ce qui a bien pu pousser une believer à faire un découpage aussi précis en excluant le passage le plus tourmenté de Janet.
Si vous voulez vraiment éviter de vous laisser berner par la fabrication d’hypothèses reposant sur du vent, faites l’effort de regarder ou de chercher les sources de ce qui est avancé… Faites l’effort et regardez la vidéo de façon discontinue ou passez votre chemin… A vous de choisir…
Lorsque j’ai vu ce passage où elle sourit (dans la vidéo de julia142) je ne savais pas encore de quelle façon Janet avait pu parler entre les deux passages, et très franchement, il ne m’était pas utile de le découvrir pour d’ores et déjà penser qu’elle était pudique et que son sourire cachait la somme de sentiments qui pouvaient l’habiter. Mais après avoir découvert l’intégralité de la vidéo (voir mon lien et à partir de 5 :20mn) alors, outre une énorme mauvaise foi, je me demande ce qui a bien pu pousser une believer à faire un découpage aussi précis en excluant le passage le plus tourmenté de Janet.
Si vous voulez vraiment éviter de vous laisser berner par la fabrication d’hypothèses reposant sur du vent, faites l’effort de regarder ou de chercher les sources de ce qui est avancé… Faites l’effort et regardez la vidéo de façon discontinue ou passez votre chemin… A vous de choisir…
La Toya au mémorial :
Je sais que vous êtes ici pour le supporter, et il regarde chacun de vous et je vous remercie d’être ici pour lui. Il vous aime vraiment beaucoup !
Encore au temps présent ? J’imagine que vous allez me dire qu’elle veut dire que Michael vous regarde d’en haut, mais après ce vidéo j’ai vu plusieurs entrevues ou la Toya disait au temps présent « Michael s’ennuie de ses fans » ou « vous lui manquez
Pour les mots de La Toya, ils sont pour moi du même acabit que ce que j’ai pu dire plus haut dans cet article. En ce qui concerne les propos de julia142, ils n’engagent qu’elle puisqu’il ne s’agit là que de ses dires (pas de sources), mais même en partant du principe que La Toya ait effectivement tenu ces propos, cela prouverait quoi ? Qu’elle est convaincue de certaines choses ? Qu’elle pense et qu’elle parle dans un absolu (comme lorsqu’on affirme que MJ est le Roi de la Pop ?) Qu’elle est convaincue que son frère lui parle ?
Comment peut-on tirer la moindre conclusion à partir de quelque chose d’aussi subjectif ?
Comment peut-on tirer la moindre conclusion à partir de quelque chose d’aussi subjectif ?
Concernant les propos de Kenny Ortega sur This is it…
et de la réaction de julia 142 :
Ok ! Kenny ! Je te lève mon chapeau, tu es le maître des slip-up ! Emmener Michael avec toi dans le studio pour faire le film, alors que This is it n’était pas supposé être un film… Wow ! Alors, tu as eu beaucoup d’aide n’est-ce pas ?
Vous êtes-vous simplement posé la question de savoir si les concerts prévus à l’O2 n’auraient pas donné lieu à des DVD et Blue Ray du live ? Parce que si tel était leur projet, il me semble tout à fait logique et naturel de penser aux bonus qui seraient inévitablement apparus dessus (et c’est sans compter les capacités du blue ray). Par ailleurs, il y aurait aussi la possibilité que ces enregistrements aient été fait « par sécurité » comme cela peut être parfois le cas, mais là nous touchons de nouveau à de la spéculation donc je ne m’avancerai pas davantage.
Kenny Ortega chez Oprah Winfrey :
Il est tellement présent dans le film que vous allez oublié qu’il n’est pas encore avec nous…
Concernant la réaction de Joe Jackson :
Rien ne me choque. Je peux comprendre son exaspération devant les médias qui ont dû les harceler de questions… Si l’on se retrouvait sollicité de cette façon-là, je crois que finalement, chacun d’entre nous finirait par dire « tout va bien ».
Quant à la façon que Joe Jackon peut avoir de parler de son fils, elle lui est propre (qui serions-nous pour juger de l’expression affective de quelqu’un de pudique qui plus est), on peut penser qu’il a une façon particulière de le considérer (et ce n’est pas nouveau) mais de là à aller fabuler ou pour le moins sous-entendre que son « manque de cœur » suggère que Michael serait peut-être vivant, cela relève d’une articulation de la pensée qui ne me paraît pas bien saine… Et vous ?
Quant à la façon que Joe Jackon peut avoir de parler de son fils, elle lui est propre (qui serions-nous pour juger de l’expression affective de quelqu’un de pudique qui plus est), on peut penser qu’il a une façon particulière de le considérer (et ce n’est pas nouveau) mais de là à aller fabuler ou pour le moins sous-entendre que son « manque de cœur » suggère que Michael serait peut-être vivant, cela relève d’une articulation de la pensée qui ne me paraît pas bien saine… Et vous ?
Fin de cette 6ème partie...
Vous pourrez lire d'autres articles du même genre dans cette section : Artistes
