Michael Jackson mort ? ou vivant ? 19ème partie
Michael Jackson mort ? ou vivant ? 20ème partie
Michael Jackson mort ? ou vivant ? 21ème partie
Michael Jackson mort ? ou vivant ? 20ème partie
Michael Jackson mort ? ou vivant ? 21ème partie
Avant de commencer cette 32ème partie, pour les gens qui abondent dans le fait que Michael Jackson est malheureusement mort, et qui n'apprécient pas que des « believers » traitent ainsi sa famille et sa mémoire, il existe un groupe sur facebook que je vous recommande :
BeLieve... 32ème partie
Référence :
Commentaires :
Julia142 :
La rumeur selon laquelle Michael n’avait plus d’argent est fausse sans contredit. Juste à penser à son catalogue et à tous les investissements qu’ils a fait dans toutes sorte de compagnies qui génèrent de plus en plus d’argent à chaque année.
Qui est julia142 pour pouvoir faire une affirmation (et qui plus est aussi catégorique!) concernant la situation financière de Michael ? C'était sûrement une touche d'humour de sa part lorsqu'elle a affirmé cela...
Ce que l’on sait, c’est que Michael faisait face à différents problèmes de liquidités parfois provoqués (lorsqu’il s’agissait du rapport de force entre Michael et une maison de disque par exemple), parfois générés par diverses circonstances… Beaucoup trop d’événements ont traversé sa vie pour pouvoir prétendre connaitre les tenants et aboutissants…
Néanmoins, ceux qui prétendent que les difficultés financières de Michael étaient fausses, ne nous fournissent aucun fait pour étayer cette affirmation (ou plutôt négation).
Prenons l’exemple de Neverland…
Michael n’arrivait plus à faire face au gouffre financier qu’il représentait…
En février 2008, la menace se précise et à défaut de règlement de ses dettes, la mise aux enchères de Neverland aura lieu le 19 mars 2008…
http://www.showbizz.net/articles/20080227110604/michael_jackson_force_vendre_neverland_ranch.html :
Mais…
Rebondissement ! Quelques jours avant la saisie, Colony Capital LLC rachète sa dette et fait annuler la mise aux enchères…
http://www.elusiveshadow.com/historique-du-ranch-neverland/page-3.php
http://www.actustar.com/Actualites/21789/michael-jackson-sauve-neverland :
Si Michael avait été si solvable et avait eu la liquidité suffisante pour éviter tout ceci, croyez-vous vraiment qu’il aurait abandonné ce lieu aux mains d’une Société ?
Les problèmes financiers de Michael sont une chose, sa philanthropie en est une autre.
Michael était plus que généreux. Il a énormément donné pour bon nombre de Fondations, et ce, tout le long de sa trop courte vie. Il est évident qu’il aurait continué à le faire s’il était toujours de ce monde.
Le logo « County of Los Angeles » :
Julia142 :
(…) le logo du « county of Los Angeles »… C’est un logo qui date d’avant 2009, et qui n’était plus valide lors de l’autopsie en juin 2009…
« De quand date l’autopsie ?
Encore mieux…
Si c’est une vieille autopsie, pourquoi devrions-nous croire que Michael est mort ? »
Hmmmmmm ! Assez interéssant non ?
Lorsqu’on a eu l’occasion de travailler dans une importante administration, on sait qu’il arrive parfois que l’on pratique un relooking du logo. Hors, ce relooking s’applique au fur et à mesure que les modèles sont mis à jour (donc petit à petit) et cela peut prendre un certain de temps. De plus, le papier déjà imprimé avec l’ancien logo, est utilisé au maximum afin d’éviter une trop grosse perte de papier à entête.
Et enfin, quel que soit le logo, le document reste valide.
Il faudrait peut-être cesser le délire... Aller imaginer qu'il s'agit d'une vieille autopsie relève au mieux de la mythomanie, au pire d'une propension à considérer les gens qui lisent ceci comme des demeurés...
Julia142 :
Et pour ceux qui se demandent encore si le 2ième nom de Michel est Joe ou Joseph… Voici son passport le plus recent tel que montré dans le “VH1 Reactnement”.
Encore Joe ! Hee Hee !
Les believers affirment qu’il s’agit de Michael Joe Jackson parce que certains documents le mentionnent…
Mais contrairement aux affirmations des believers, d’autres documents officiels mentionnent Michael Joseph Jackson, et pas des moindres… Par exemple, le FBI... le certificat de décès... et même le certificat de naissance de Michael Joseph Jackson JR :
Zoom...
Qu’en pensez-vous ?
Son fils n’a jamais existé ?!
Vous ne savez plus trop que penser ?
Alors lisez ce que répond un avocat de chez www. lawguru.com qui est questionné par une mère inquiète pour sa fille qui s’adonne à la théorie du hoax :
https://www.lawguru.com/legal-questions/california-criminal-law/question-sound-crazy-year-daughter-610320202/a
https://www.lawguru.com/legal-questions/california-criminal-law/answering-question-friday-michael-jackson-160681102/a
Extrait :
Question de “Tired Mom”:
she thinks that because on some documents he is listed as Michael Jackson, some as Michael Joe Jackson and some as Michael Joseph Jackson that he would not be held liable for any hoax related crimes if his legal middle name is Joe instead of Joseph…
I have tried to explain to her that all 3 names would be recognized by the court as the same person.
(…)elle croit que parce que sur certains documents il est répertorié comme Michael Jackson, certains comme Michael Joe Jackson et d'autres comme Michael Joseph Jackson, il ne serait pas tenu pour responsable des crimes liés au canular si son nom légal du milieu est Joe au lieu de Joseph…
J'ai essayé de lui expliquer que tous les 3 noms seraient reconnus par la Cour comme la même personne.
J'ai essayé de lui expliquer que tous les 3 noms seraient reconnus par la Cour comme la même personne.
Réponse de LawGuru :
The name thing -
My legal name is Joseph. Only my mom, when she's mad, calls me Joseph. Everybody calls me Joe. Guess what? I'm still the same person. If "Joe" gets a speeding ticket, "Joseph" is also in trouble. I can't fight the ticket just because it says "Joe."
A propos du nom -
Mon nom légal est Joseph. Seule ma mère, quand elle est folle, m'appelle Joseph. Tout le monde m'appelle Joe. Devinez quoi? Je suis toujours la même personne. Si «Joe» fait un excès de vitesse, "Joseph" a aussi des problèmes. Je ne peux pas contester l’amende juste parce qu'il est dit "Joe".
Mon nom légal est Joseph. Seule ma mère, quand elle est folle, m'appelle Joseph. Tout le monde m'appelle Joe. Devinez quoi? Je suis toujours la même personne. Si «Joe» fait un excès de vitesse, "Joseph" a aussi des problèmes. Je ne peux pas contester l’amende juste parce qu'il est dit "Joe".
Je vous suggère de lire les deux articles en entier…
« acting » et « believing » :
Julia142 :
Et bien maintenant vous connaissez sa façon de voir les films, vous me croirez peut-être qu’un film est en en train de se créer ?Je crois que julia142 a vu un peu trop de fictions dans sa vie de spectatrice…
Interview Ebony 1984 :
Ebony :
You once said that you will be careful about choosing your next role so that you won’t be typecast anymore. You said that since The Wiz, some people still call you Scarecrow because of that character role you played.
Michael :
Whatever role you play, people link it with your personality. But it’s acting. You’re portraying another person….I wish it wasn’t called acting because I don’t really like actors. I mean, the word acting.
Please elaborate.Michael :
I don’t think acting should be acting. Acting, if you’re acting, you’re imitating realism. You should create realism. It should be called believing. You see, I always was against it when I thought about acting. I don’t want to see an actor. I want so see a believer. I don’t want to see anybody that’s gonna imitate the truths. It’s not real then. I want to see a person that’s gonna believe the truth….That’s when you move an audience.
Traduction :
Ebony :
Une fois, vous avez dit que vous seriez à l’avenir prudent quant au choix de votre prochain rôle pour éviter d’être encore catalogué. Vous déclariez que depuis « The Wiz », des gens vous appelaient encore « l’épouvantail » parce que c’est le rôle que vous jouiez.
Michael :
Quel que soit le rôle que vous jouez, les gens font le lien avec votre personnalité. Mais c’est du jeu. Vous dépeignez une autre personne… Je souhaiterais ne pas nommer cela ‘jeu’ parce que je n'aime pas vraiment les acteurs. Je veux dire, le mot ‘jeu’.
Ebony :
Précisez s’il vous plaît.
Michael :
Je ne pense pas que le ‘jeu’ devrait être du ‘jeu’. Jouer, si vous êtes dans le ‘jeu’, vous imitez le réalisme. Vous devez créer le réalisme. Je préfèrerais nommer cela ‘croire’. Vous voyez, j’ai toujours été contre l’idée du ‘jeu’. Je ne veux pas voir un acteur. Je veux voir quelqu’un QUI Y CROIT. Je ne veux pas voir quelqu’un imiter des choses vraies. Ce n’est pas réel ça. Je veux voir une personne qui va tenir pour sincère cette vérité… C’est de cette façon que vous touchez (émouvez) un public.
Il est évident que Michael nous parle de la problématique du ‘jeu’ et du ‘je’…
Jouer à faire croire…croire en son jeu…
Le degré d’investissement de l’acteur face à une réalité (celle de l’histoire à transmettre) provoquera plus ou moins de retentissement émotionnel chez le spectateur…
S’il c’est un simple jeu sans que l’acteur n'y mette son âme, sans qu’il investisse la situation au point de la vivre comme une réalité (l'espace-temps du film), alors le rendu de son travail ne sera pas excellent. Par contre, s’il engage son âme dans ce qu’il entreprend, s’il accepte de vivre le ‘scénario’ comme il le ferait dans la réalité, alors les spectateurs seront vraiment embarqués et tenus en haleine.
Cela n’a rien à voir avec l’idée farfelue que Michael ne serait pas mort et chercherait à monter un film… non… strictement rien… Il s’agit ni plus ni moins que d’une réflexion sur ce en quoi devrait consister le jeu de l’acteur pour qu’il prenne toute sa valeur… C’était la vision de Michael… Une vision sur sa conception d’un métier, qui pour certains est un art…
Vous pouvez visionner cet article sur Youtube, ici :
Fin de cette 32ème partie...
