Après avoir disséqué le « comment » cette émission a été menée, je souhaite maintenant livrer mes impressions sur l’indigeste « nourriture » que l’on nous a proposée tout au long de ces 83mn…
Ils ne croient pas qu’il soit mort : et s’ils avaient raison ?
Le titre en dit long sur l’idée à développer… Est-il utile d’expliquer la subtilité du parti pris ? Je ne le pense pas…
Balivernes… Cette personne n’a simplement fait qu’une chose : reprendre, compulser et surtout traduire en français le hoax qui existait déjà sur des sites anglo-saxons… Elle a été judicieuse dans cette démarche puisque cela lui a permis de s’emparer du monde francophone, donc de se créer un espace à fort potentiel (et sans concurrence) pour acquérir une certaine notoriété, une certaines place médiatique aussi. Pendant que le hoax recule et court à sa perte dans l’espace anglo-saxon, Julie B. arrive encore à dégoter des tabloïds qui acceptent de s’aventurer dans cette inepte théorie, s’en faire le relais, aussi médiocre soit-il.
Revenons au reportage lui-même…
Nous suivons la "grande prêtresse" à travers ses pérégrinations et pseudo-investigations…
Elle se rend à Forest Lawn, pour la seconde fois…
Pourquoi ? Pourquoi le fait-elle (fleur en main) si elle est convaincue que Michael Jackson n’est pas là ? Incohérence…
Elle est convaincue que la famille est dans le hoax, elle l’a déjà affirmée…
Pourtant, elle semble surprise et presque choquée que la famille ne se rende pas très souvent en ce lieu. Pourquoi ? Incohérence là encore vis-à-vis de la logique qu’elle devrait suivre…
Au passage, il est pour le moins scandaleux d’entendre quelqu’un juger du comportement d’une famille face au deuil. Ce n’est pas nouveau de sa part, elle s’était déjà déversée sur le sujet en évoquant le manque de démonstration de la souffrance de la part de la famille, et elle continue sur ce terrain à propos des visites à Forest Lawn…
Julie B. : « Je cherche tout ça depuis juillet. Depuis juillet que je fais des enquêtes là-dessus (…) »
Ce n’est pas très clair tout ça… Si j’en crois cet article : http://www.canoe.com/divertissement/celebrites/nouvelles/2009/07/02/9999776-jdm.html en juillet, elle était dans le deuil…
Nous replongeons ensuite dans tous les ineptes arguments du hoax… Et tout ceci sans qu’à aucun moment le moindre contre-argument ne soit avancé… Pas une mise en doute, pas même une tentative. Il s’agit d’entretenir le buzz et la polémique. La voix off nous affirme que 10 millions de gens seraient believers à travers le monde… C’est assez risible mais aussi pitoyable… Quel est leur indice de mesure ?
Et que dire des images tant vues et revues déjà… Images de si mauvaise qualité, si pixelisées, qu’elles laissent à penser qu’ils ont dû les récupérer depuis le Net ! Un reportage à petit budget ?
Amusant également le passage devant la propriété familiale et cet échange avec un garde… Julie B. est interpellée par "son petit sourire dans la voix"… Et l’on retrouve sa propension à interpréter tout et n’importe quoi à sa sauce… Comment n’a-t-elle pas pu songer qu’il était possible que cet homme se moque tout simplement de ses ineptes questions sur le décès de Michael Jackson ?
Quant au rendez-vous donné le 21/12/2012 (ça ne fait pas 7 ça !) pour le grand come-back, selon le calendrier Inca je crois, il prête forcément à sourire… Pourquoi avoir opté pour celui-ci ? Était-ce le seul qui donnait une date suffisamment lointaine pour tenir tout ce petit monde en haleine ?
Une fois ce sujet traité, on nous donne en pâture un sujet nommé :
Émotion, sensationnalisme, les images les plus incroyables depuis 1an
Du vu, du revu, du ridicule, de l’impudique… ou comment combler quelques minutes de reportage en images sans intérêt pour les téléspectateurs…
Et toujours une qualité d’images assez minable… Du repiquage là encore ?
Puis c’est le chapitre sur la :
Sexualité de Michael Jackson : les nouvelle révélations depuis sa mort
Tout le monde y passe… J. Pfeiffer, Ian Halperin, A. Klein, Tatum, un inconnu sortant de chez lui, interview d’Oprah etc etc
E. Taylor : "Je pensais que les docteurs, comme les prêtres, faisaient vœu de confidentialité. Que dieu ait pitié de lui"
Par ces mots, elle ne dément pas les dires de Klein, elle s’insurge simplement devant une divulgation c’est différent…
Certains donnent des raisons qui pourraient expliquer le pourquoi d’un perpétuel démenti sur une éventuelle homosexualité (à savoir le fait que Michael Jackson soit afro-américain et que cela aurait fait resurgir la thèse de la pédophilie – dixit Ian Halperin) – tandis que d’autres s’insurgent avec véhémence (la famille Jackson particulièrement)…
En bref, beaucoup d’allégations sans fondements apparents… On spécule, on spécule…
"Écorner ce mythe-là c’est peut-être aussi remettre en cause une partie de l’héritage donc ce n’est pas supportable" (S. Boudsocq)… Puis ce sont d'anciens gardes du corps qui sortent un livre et qui, évidemment, ne vont pas tenir un discours qui risquerait de déplaire…
Et allez… Deux petites amies… "Ces propos-là ne seront jamais démentis par la famille Jackson" nous dit-on… Évidemment… Mais le dire n’est pas innocent non plus…
L-M Presley : "La 1ère fois que je l'ai vu, il m'a dit "écoute, je ne suis pas gay" alors je suis tombée dans le panneau et je me suis dit que mon rôle était de le sauver"
Le sauver de quoi ? Quel panneau ? Cette phrase est quelque peu mystérieuse, non ?
Le choix des rumeurs se fait selon l’enjeu… Cette fois-ci et sur ce sujet brûlant, ils ont visiblement opté pour le doute absolu… En effet, le sujet pose la question mais ne propose pas une réponse plutôt qu’une autre… La balance penche davantage du côté de l’homosexualité (non pas qu’ils en soient réellement convaincus mais parce que cela génère de l’audience).
Quant au sujet de la pédophilie, on nous ressort Bashir, le procès… Chandler et l’éventuel mea culpa, le suicide du père…
Et pour quelle raison avoir choisi de nous parler de cela en fin de sujet sur sa sexualité ? Semer de nouveau le doute (en évoquant le site où aurait été diffusé ce repentir – date de création du site le 25/06/09 et qui renverrait vers 2 sites de fans)? C’est nauséabond…
Et nous arrivons à un autre chapitre (dont j’ai déjà un peu parlé en 1ère partie) :
Les fans les plus fous : ils sont possédés par le fantôme de la star
Dans la première partie, j’ai déjà énuméré le fatras de sujets traités dans ce chapitre…
Il est évidemment surprenant de voir un tel titre renfermer autant de sujets différents et leur appartenance à ce chapitre est toute aussi discutable… Deux titres en un également : "les fans les plus fous" et "ils sont possédés par le fantôme de la star". Associer ces deux idées laisse inévitablement à penser que ces fans sont fous et comme hantés par l’entité de Michael Jackson… Bien qu’il y ait un sujet sur une personne se sentant comme "habitée" par Michael, le titre est appliqué à l’ensemble ce qui suggère un élargissement de l’idée…
De fait, rien que l’appartenance à ce chapitre à pour accent de délibérément décrédibiliser tous les sujets traités ici, sans aucune distinction. Par ailleurs, le caractère hétéroclite des sujets laisse à penser que la plupart des fans de Michael Jackson sont fous. Il n’existe pas de chapitre "Que deviennent les admirateurs de la star". Non. La "ferveur des fans" passe ou bien par une croyance en un hoax, ou une appartenance à une forme de folie dans la fanitude. Les fans normaux sont absents, ou ils n’existent pas… ou sont des people (comme montré dans le sommaire dans le sujet "la ferveur des fans").
Et que dire de cette association de "thèmes" que sont : une fan possédée par l’esprit de Michael Jackson, une séance de spiritisme, le plus jeune imitateur de Michael Jackson (sur lequel ils s’attardent allègrement), le groupe "Justice 4 MJ" et leurs RV devant la demeure de MJ ou sur Hollywood Bd, et This Is Not It (je me suis déjà également exprimé là-dessus) ?
Faisons donc l’amalgame ! Les fans de Michael Jackson sont des fous… C’est si convenu et si pratique… Les téléspectateurs sont souvent friands de ce genre d’ineptie… Pour autant, est-ce le reflet de la réalité et de la diversité des admirateurs de Michael Jackson ? Je ne le pense pas.
Les concepteurs de ce reportage ne sont pas d’excellents manipulateurs… Leur tissage est trop grossier et trop visible… Bien évidemment les gens qui ne sont que moyennement intéressées par le sujet n’y auront vu que du feu, mais les fans, les admirateurs, eux, ne s’y sont pas trompés, ils ont vu le caractère pas même médiocre d’un tel "bidouillage" (il ne mérite pas non plus le titre de reportage).
Un petit mot supplémentaire concernant le sujet TINI…
Samantha… Je ne la savais pas "membre fondateur" du mouvement et je pensais avoir lu qu’elle ne faisait plus partie de This Is Not It depuis octobre 2009… Et voici qu’elle vient sur le devant de la scène, avec la bannière TINI… Plus qu’étrange…
Il est étonnant de constater ce que la présence d’un média arrive à faire… Samantha est apparue très mesurée dans ses propos… Oui, il s’agit sûrement de l’effet "caméra" car si j’en crois le Ustream du 12/06/10 "entre fans", hors champs médiatique, ce n’était pas du tout le même discours… J’y reviendrai sûrement dans un prochain article…
"Avec TINI, elle se bat au quotidien" - J’aimerais bien (une fois n’est pas coutume) que le staff TINI soit clair… Eux qui prétendent tant courir après la vérité, qu’ils nous disent réellement de quoi il retourne au lieu de jouer les hypocrites en déployant des communiqués (affirmant que Samantha ne fait plus partie des leurs) qu’ils s’empressent d’enlever peu après et d’empêcher toute question sur le pourquoi de ce retrait… Je clos ce sujet pour le moment, il y aurait beaucoup trop à dire…
Passons à la partie suivante…
Les enfants de Michael Jackson : Quelles épreuves ont-ils traversés ?
Ce sujet est digne des tabloïds les plus communs… Scandales successifs, sordides "révélations", paparazzis… "jetés en pâture aux médias par le clan Jackson"… "Sont-ils exploités par leur entourage ? Qui les protège depuis la disparition de leur père ?"
Il est évident qu’à présent que leur père a quitté ce monde, tous les flashs se sont braqués en direction de la famille Jackson et plus particulièrement des 3 bambins… Michael Jackson qui prenait tant soin à préserver leur image pour essayer de leur donner accès à un semblant de liberté, n’aurait certainement pas du tout apprécié de voir cette vigilance de chaque instant être réduite en cendre aussi rapidement… Ses enfants sont aujourd’hui traqués. Ils vont devoir affronter ce monde rompu aux techniques les plus inouïes pour venir leur voler d’intimes moments qui devraient juste leur appartenir…
Et B. Oxman qui y va de son petit discours… "Ils étaient comme des vagabonds", sous-entendu : ce qui leur arrive aujourd’hui est bon pour leur équilibre…
Katherine semble le dernier bouclier, le dernier rempart entre ces enfants et ce monde pervers (voire d’autres membres de la famille)… Son interview est émouvante, déchirante aussi. On sent une femme à la fois reconnaissante de la "chance" quotidienne qu’elle a, mais on sent aussi une femme à bout de forces, à bout de tout… Combien de temps pourra-t-elle faire face…
L’interview exclusive de Joe Jackson : Le père de la star nous dit tout
Quelle fumisterie… Vraiment… Et c’est si grossier qu’il est à croire qu’ils sous-estiment très largement les facultés d’analyse et de compréhension des téléspectateurs…
Cette interview n’avait vraiment rien d’exclusive. Nous n’y apprenons rien que nous ne sachions déjà.
Ceci nous est présenté comme une interview "confession", mais c’est au mieux une gageure, au pire une annonce mensongère…
Ma seule surprise concernant cette interview réside dans la brutalité des questions.
Joe Jackson est resté fidèle à lui-même et à sa vision des choses et des événements. Il n’a fait que confirmer une fois encore ce qu’il s’évertue à affirmer depuis des mois, (des années sur certains sujets plus anciens). "Il a été assassiné" - "Je fais ce qu’il faut pour que justice soit rendue à mon fils"…
La voix off nous offre une question : "Père justicier en pleine croisade ou un homme ruiné aux abois ?" Ok, et après ? No comment…
Joe Jackson fait payer ses interviews ? Combien vous a coûté celle-ci ? Cher j’espère… Cela n’a rien de scandaleux, c’est une pratique très courante.
Que dire d’un tel "bidouillage"… 83mn de fatras… Autant de temps pour ce que je qualifie de ramassis parfois grotesque, inepte, révoltant, indigeste. Mon verdict personnel est "nul et non avenu" et c’est sans appel. Beaucoup redoutaient le pire… Il n’y a pas eu de désillusion puisque ces gens-là ne s’illusionnaient par sur ce à quoi ressemblerait cette fichue émission de tabloïd.
M6 voulait partager la vedette avec Direct8 en la matière, cela est fait.
Une prochaine émission se profile à l’horizon sur Direct8, portant le même titre… Le résumé semble suggérer qu’il s’agirait du même "reportage" additionné d’un ou deux sujets supplémentaires (durée prévue 1h50)… Les deux chaines se livrent-elles à une lutte… course de tabloïds ?
J’espère juste que d’autres chaines ne leur emboiteront pas le pas. J’oublierai cette émission, comme bien d’autres… Car seules celles qui répondent à une certaine étique peuvent persister dans les mémoires (et je pense notamment à celle du 22/12/2009 sur TF1 "L’histoire et la légende"). Qu’ils se le tiennent donc pour dit…
